8 - Gardons espoir

(Décembre 2019)

LA POLLUTION ATMOSPHÉRIQUE PAR LES POUSSIÈRES ANTHROPIQUES EST LA CLÉ DU PROBLÈME

À mon humble avis :
1) Le CO2 n’est pas en cause parce que son blocage radiatif est constant : le réchauffement provoqué par le CO2 est du à ses bandes d’absorption dans l’infrarouge qui ne dépendent pas de la concentration du CO2. Plus de CO2 n’implique pas modification des bandes d’absorption, qui, avec la vapeur d’eau, captent déjà toute l’énergie infrarouge aux longueurs d’onde correspondantes. Par contre le CO2 est un excellent “thermomètre” intégrateur de l’utilisation des combustibles organiques fossiles. Sa durée de vie dans l’atmosphère étant de l’ordre de la centaine d’années, son taux continuera de croître tant que l’humanité utilisera des énergies fossiles.
2) L’apport anthropique d’énergie d’origine fossile et nucléaire (de l’ordre de 15 TW) est insignifiant face à l’énergie solaire absorbée (de l’ordre de 100.000 TW) : environ 75% de cette énergie réchauffe le système sol-mer-atmosphère et est évacué par convection verticale des masses d’air (la chaleur au sommet de la troposphère peut rayonner librement vers l’espace - c’est la signature infrarouge de la terre vue par les satellites).
3) L’ensemble des pollutions anthropiques de l’atmosphère (400 millions de tonnes par an) absorbe une partie du rayonnement solaire incident, du rayonnement solaire réfléchi et une partie du rayonnement infrarouge sortant pour un équivalent de 160 TW, ce qui augmente la température moyenne du système sol-mer-atmosphère : c’est cela qui est relevé par les courbes de température. Cette pollution (contrairement aux poussières volcaniques) ne s’épuise pas car elle est renouvelée par l’utilisation des combustibles fossiles (dérivés du pétrole, charbons et bois) et la déforestation : l’espoir énorme réside dans leur rapide disparition (par sédimentation) au bout de 1 à 3 ans (comme les poussières volcaniques). La vérification expérimentale de cette assertion pourra se faire en réduisant (voire en arrêtant) mondialement la déforestation et l’utilisation des énergies polluantes en les remplaçant par d’autres non polluantes, et ensuite en mesurant la baisse correspondante des températures au bout de 2 ans de sédimentation.

LES BONNES MESURES À PRENDRE TOUT DE SUITE

Arrêter mondialement la déforestation
Arrêter mondialement l’utilisation des bois, charbons et fiouls lourds pour produire de l’électricité et du chauffage.
Produire l’électricité uniquement à partir de ressources gaz, nucléaires et renouvelables.
Chauffer l’habitat uniquement avec des ressources gaz, électriques et renouvelables.
Convertir la totalité des dérivés lourds de l’industrie pétrolière en goudrons et bitumes : seuls les dérivés légers (gaz et essences) doivent pouvoir servir de combustibles.
Pour les transports, utiliser uniquement des combustibles légers (essences et gaz)

CONCENTRER LES EFFORTS SUR LA RÉDUCTION DES ÉMISSIONS DE PARTICULES EST UN OBJECTIF RÉALISABLE QUI DOIT ÊTRE LA PRIORITÉ DE TOUS LES DÉCIDEURS : UN PARI À PRENDRE MAINTENANT POUR EN VOIR LES EFFETS DANS DEUX ANS.

Pour participer à l'activité de ce forum en échangeant des messages, il faut préalablement vous inscrire en utilisant le formulaire en bas de la page d'accueil.
Merci de vous exprimer convenablement : le webmaster du site se réserve le droit de supprimer sans préavis tout message désobligeant.

2 Messages de forum

8 - Gardons espoir 18 janvier 2020 21:41, par fred

Cher Fulvio
Merci pour ces précisions très éclairantes. En conclusion je me demande pourquoi les centaines de scientifiques qui se penchent sur le climat depuis au moins une décennie se focalisent sur les émissions de CO2. J’ai lu le dernier rapport du GIEC. Est-ce parce que c’est plus facile à mesurer , à modéliser et à faire comprendre aux populations, aux médias et aux décideurs ?
Ton avis m’intéresse.

Répondre à ce message
- 8 - Gardons espoir 24 janvier 2020 17:33, par fulvio
  
  C’est la “bonne” question et je ne peux pas répondre à leur place.
  
  À mon humble avis, la focalisation sur le CO2 est historique : en étudiant la paléoclimatologie, les scientifiques ont mis en évidence la corrélation entre température et % de CO2 dans l’atmosphère. Le tracé le plus connu est celui résultant de l’analyse des carottes de glace prélevées à la base antarctique de Vostock que tu peux retrouver sur l’article wikipedia correspondant ( fr.wikipedia.org/wiki/Base_antarctique_Vostok ). “Ma lecture” est : les deux vont de paire, rien ne permet de dire que l’un est responsable de l’autre, on y voit des très rapides montées en température et en CO2 suivies de plus lentes descentes des deux paramètres. C’est le comportement “naturel” de la planète sur les derniers 500.000 ans.
  
  Les mêmes outils de mesure ont permis de détecter l’augmentation du taux de CO2 du à la consommation des énergies fossiles. Donc c’est facile à faire passer aux mass-média : les humains injectent un surplus d’énergie fossile qui nous pollue et nous réchauffe, on peut le prouver, on mesure le taux de CO2 qui augmente, on mesure la température qui augmente, cqfd.
  Celui qui demande à justifier que c’est bien le CO2 qui est le responsable de l’augmentation des températures est immédiatement traité de sceptique (ou pire) : donc, en gros, on ne remet plus en question l’assertion.
  
  En creux dans ta question il y a pourquoi les scientifiques ne semblent pas s’intéresser aux effets réchauffants des pollutions opaques : je ne sais pas. Peut-être qu’ils s’y intéressent, qu’ils savent, mais que maintenant ça dérange …
  
  Donner priorité maintenant aux pollutions risque de décrédibiliser pas mal de strapontins qu’ils se disent : pendant qu’on demande à réduire les émissions globales de CO2 on réduit aussi les polluants.
  
  C’est dommage parce que les efforts demandés pour réduire les seuls polluants (et la partie de CO2 qui va avec) pourraient être plus facilement compris, acceptés et imposés : et les bénéfices très rapidement ressentis.
  
  Répondre à ce message

Répondre à cet article